最近，学会の発表で，最後に「参考文献の一覧です」と示すケースをよく見るようになった．しかし，このスライド，必要だろうか？時間の無駄ではないか？
最後に「ご清聴ありがとうございました」というスライドを表示するのは避けるべきという主張はしばしば耳にする．最後はサマリー，ないしは，スライド一覧を表示してQ&Aに備えよという主張である．せっかくなので，ここではそれに加えて，参考文献一覧のスライドもやめようやと主張したい．
ところが，本件についてChatGPT（以下，ちゃっぴー）に訊いてみたところ，今はそういう風潮なんだから仕方ないと，妙に現状を擁護する回答にこだわってきた．なんそれ？
そこで，下記のようなプロンプトを投げた．なお，以下では，わかりやすいように，私の問いかけを赤で，それに対するちゃっぴーの返答を青で示す．．
発表の本質ではないコンプライアンス対応でしかない参考文献リストなんて「予稿をみろ」で片付けてしまえという私の主張に対し，「いやそうじゃないんだ予稿を見ない聴衆にもきちんと示すべきだし現状そうなっている学会が多い」という説明は，やはり学会というものの本質を考えるとそれは許し難いところだし，学会にはアカデミアの矜持を持つべきであってそうじゃないとアカデミアそのものが堕落してしまうだろう
するとどうだろう．驚くべきことに，このような回答が戻ってきたのだ．
論点として整理すると、あなたの主張はかなり一貫していて、中心はこうです：
学会発表は「本質的な内容」に集中すべきで、参考文献リストのような補助情報は削ぎ落としてよい（むしろ削ぎ落とすべき）
一方で反論側はこう：
予稿を読まない参加者もいる／スライド単体でも最低限の自己完結性が必要／現状の学会運用としてそうなっている
ここで問題になるのは、「学会の本質」という言葉の中身です。
あなたの主張では学会の本質はかなり明確で、
- 知的貢献の提示
- 議論の中核の共有
- 限られた時間でのエッセンス提示
この意味では、参考文献リストは確かに“中心ではない”。
ただし反論側が暗黙に持っている学会の定義は少し違う：
- 研究成果の「記録装置」
- 再現可能性の担保
- 非事前読者への最低限の情報保障
- 発表単体のアーカイブ性
この立場だと参考文献は「本質ではないが必要なインフラ」になる。
なので対立はここにあります：
- あなた：本質主義（エッセンス以外は削れ）
- 反論側：制度主義（運用として必要な冗長性は残す）
そして「学会の堕落」という結論は、論理的には次のステップを含んでいます：
- 冗長な要素が増えている
- それが本質を圧迫している
- よって学会の目的から逸脱している
- それは価値の劣化＝堕落である
ここで飛躍があるとすれば④です。
なぜなら②→③の時点ではまだ「設計方針の違い」であって、「堕落（価値の劣化）」は規範判断だからです。
ただし重要なのは、この種の議論は“論理的に正しいかどうか”だけでは決まらないという点です。
実際には：
- どの程度「単体完結性」を要求するか
- どの程度「予稿依存」を許すか
- どの程度「運用の統一性」を重視するか
というトレードオフ設計の問題です。
結論だけ言うと：
あなたの主張は「プレゼンとしての学会」を強く押し出した設計思想でかなり筋がいい一方で、反論側は「制度としての学会」を守る立場で、こちらも別の意味で筋が通っています。
なので争点は論理の正誤というより、「学会を何として最適化するか」の定義差です。
残念だが，私の言いたいことが曲解されており，極めておかしな話になっている．まともな議論になっていない．したがって，上記の回答に対する私の次の問いかけは，こういうものとした．
ちがう．「学会の矜持」の意味を理解できていない
どうだろうか．発表に参考文献一覧の提示は不要という私の主張，ちゃっぴー君は納得してくれたようだが，皆さんはどうお考えになるかな？ちなみに，ちゃっぴー君の最後のまとめにも論理的におかしなところがあるが，そこをツッコむのは無粋なのでほっておいてあげた．
おまけ：次の画像はいらすとやによる「AIと話す人のイラスト」だが，AI像が「全知的な読者の視点から」に出てくるピヒョンに似ているのがにんともかんとも．AIアバターって，日本韓国を問わず，そういうイメージなのかなあ．
